Aller au contenu
FR
Calculateur gratuit · sans inscription

Calculateur de poids idéal

Quatre formules classiques de poids idéal et la fourchette d'IMC saine, côte à côte et face à votre poids actuel. Et pourquoi, dès qu'il y a du muscle, tout cela se discute.

Vos données restent dans ce navigateur et sont reprises automatiquement par tous les calculateurs.

1 À propos de vous

Sexe
Taille
cm
ft
in
kg

Formules et votre poids

Estimation de la formuleVotre poids actuel

Poids de référence

—
Moyenne des formules–
kg
Devine (1974)–
Robinson (1983)–
Miller (1983)–
Hamwi (1964)–
Fourchette IMC 18,5–24,9–
Vous par rapport à la moyenne–

Ces équations servaient à doser des médicaments chez des adultes de corpulence moyenne. Elles ne voient pas le muscle : prenez-les comme un repère grossier.

Vérifier la masse grasse → Planifier une sèche

Intégrer ce calculateur

C’est gratuit, pour un site comme pour un blog. Collez simplement ce code là où vous voulez voir apparaître le calculateur.

Gratuit, sans limite de durée et sans publicité dans le widget. Nous vous demandons seulement de laisser le lien de crédit sous le calculateur.

Aperçu

Les formules

Les quatre équations sont construites de la même façon : un poids de base pour 5 pieds (152,4 cm), auquel on ajoute une quantité fixe par pouce au-delà.

Men Women Devine 50.0 kg + 2.3 kg/inch 45.5 kg + 2.3 kg/inch Robinson 52.0 kg + 1.9 kg/inch 49.0 kg + 1.7 kg/inch Miller 56.2 kg + 1.41 kg/inch 53.1 kg + 1.36 kg/inch Hamwi 48.0 kg + 2.7 kg/inch 45.5 kg + 2.2 kg/inch (inches above 5 ft = height(cm) / 2.54 − 60)

D'où viennent ces chiffres

Pai et Paloucek (2000) l'ont raconté : l'équation de Devine est sortie presque au détour d'un article de 1974 sur le dosage d'un antibiotique, et personne ne l'a jamais validée comme objectif de santé. Robinson et Miller en ont ensuite tiré des équations voisines à partir des tables taille-poids des assureurs vie.

Une meilleure question pour les pratiquants de musculation

Si vous vous entraînez, demandez-vous plutôt « quelle masse grasse est-ce que je vise, et combien de masse maigre ai-je ? ». Un pratiquant de 90 kg à 12 % de masse grasse et un sédentaire de 90 kg à 30 % n'ont pas du tout le même corps. Les calculateurs de masse grasse et de FFMI vous aideront à y répondre.

Questions fréquentes

Quel est mon poids idéal ?

Il n'y a pas un poids idéal unique. Les formules de cette page ont d'abord servi à calculer des doses de médicaments à l'hôpital ; elles donnent un poids de référence pour une corpulence moyenne. Votre poids de forme dépend de votre composition corporelle, de votre ossature, de vos bilans de santé, de la façon dont vous vous sentez et de vos performances.

Quelle formule de poids idéal est la meilleure ?

Aucune ne se détache vraiment. Devine (1974) reste la plus employée à l'hôpital ; Robinson et Miller (toutes deux de 1983) se voulaient des versions améliorées. Croiser plusieurs formules avec la fourchette d'IMC saine vous donne une plage plus réaliste qu'un chiffre isolé.

Ces formules fonctionnent-elles pour les culturistes ?

Mal. Elles ignorent la masse musculaire, si bien qu'un pratiquant musclé dépasse souvent de loin son poids « idéal » tout en étant sec. En musculation, regardez plutôt votre pourcentage de masse grasse et votre FFMI.

Pourquoi les formules partent-elles de 5 pieds ?

Elles reposent sur un principe simple : un poids de base à 5 pieds, plus un nombre fixe de kilos par pouce supplémentaire. En dessous de 5 pieds (152 cm), elles ne tiennent plus la route ; le calculateur se contente alors du poids de base.

Sources et lectures complémentaires

  1. Devine BJ (1974). Gentamicin therapy . Drug Intell Clin Pharm 8:650–655
  2. Robinson JD, Lupkiewicz SM, Palenik L, Lopez LM, Ariet M (1983). Determination of ideal body weight for drug dosage calculations . Am J Hosp Pharm 40(6):1016–1019
  3. Miller DR, Carlson JD, Loyd BJ, Day BJ (1983). Determining ideal body weight (and mass) . Am J Hosp Pharm 40(10):1622–1625
  4. Pai MP, Paloucek FP (2000). The origin of the "ideal" body weight equations . Ann Pharmacother 34(9):1066–1069 · doi:10.1345/aph.19381